2. Com'è noto, la questione approdata alle Sezioni unite è nata a seguito delle modificazioni introdotte dalla legge n. 49 del 2006 al Testo unico stupefacenti e, in particolare, dalla nuova formulazione dell'art. 73, in forza del cui comma 1-bis, interpolato dalla citata novella, la detenzione di sostanze stupefacenti che, per quantità o per modalità di presentazione o per altre circostanze dell'azione, appaiono destinate ad un uso non esclusivamente personale integra il reato di narcotraffico previsto al comma 1.

L'avverbio esclusivamente, che non figurava nella precedente formulazione, ha indotto una parte della giurisprudenza ad attribuirgli un peso interpretativo determinante, quello di escludere che il consumo di gruppo della droga potesse continuare a considerarsi penalmente lecito, al pari dell'uso individuale.

Sostanzialmente si è osservato che l'avverbio esclusivamente aggiunto dalla legge del 2006, in assenza di altre, non equivoche, indicazioni testuali, assume il valore di una superfetazione priva di incidenze interpretative significative. Tanto più che, anche a voler ammettere una sua vaga e possibile valenza in senso rigorista, nell'incertezza si dovrebbe sempre optare per l'interpretazione meno pregiudizievole al reo, secondo i comuni canoni ermeneutici in materia penale.

3. Le Sezioni unite prendono partito per l'interpretazione meno penalizzante, non attardandosi su argomenti di minore spessore spesi dall'orientamento più restrittivo, pur confutati partitamene in modo puntuale, quantunque ripetitivi di altri, antecedenti alla loro sentenza 28 maggio 1997, n. 4, cit., che li aveva già ineccepibilmente ritenuti infondati.

Non mette conto, quindi, soffermarsi ulteriormente su di essi, anche perché si finirebbe per ripetere argomentazioni già esposte sedici anni fa dalle Sezioni unite o parafrasare l'esauriente e completa disamina della sentenza odierna, alla quale, pertanto, si rinvia per ogni ulteriore dettaglio argomentativo.

Al clou - osserva giustamente la Corte - l'argomento principale sul quale si basa l'orientamento restrittivo resta quello letterale, fragile e di ambigua portata, al quale si è già fatto cenno, dell'avverbio esclusivamente.

L'interpolazione tra le parole uso e personale di tale avverbio non potrebbe, infatti, avere un significato particolare e indurre l'interprete a identificare l'uso esclusivamente personale con l'uso individuale.

Una simile conclusione, infatti, urterebbe in modo plateale con i principi di tassatività e di legalità che governano la materia penale e si porrebbe irrimediabilmente in contrasto con il divieto di analogia in malam partem.

Quindi - precisano perspicuamente le Sezioni unite - l'avverbio ha oggettivamente un significato pleonastico e rafforzativo. Comunque, non è idoneo a mutare il senso dell'aggettivo cui accede e meno che mai a poter giustificare un capovolgimento dell'interpretazione sin qui consolidatasi sul testo preesistente. Ed è, piuttosto, plausibile attribuirgli il significato di porre in evidenza che per escludere il reato occorre che la droga sia destinata totalmente (appunto esclusivamente) all'uso personale e neppure in parte alla cessione a soggetti estranei all'acquisto e alla detenzione.

D'altronde, la creazione di una nuova fattispecie penale non potrebbe desumersi dalla circostanza che il nuovo testo legislativo abbia ricostruito l'illecito amministrativo in termini di residualità rispetto all'area di rilevanza penale, posto che la norma penale continua a punire la destinazione all'uso non esclusivamente personale, mentre nell'ipotesi di consumo di gruppo la detenzione della droga è immediatamente collegata all'uso dei singoli acquirenti o dei mandatari appartenenti al gruppo.

Infine, last, but not least, la sentenza affronta un argomento che rappresenta il "nervo scoperto" dell'interpretazione restrittiva: poiché sarebbe pacifica l'intenzione del legislatore del 2006 di sanzionare penalmente tutte le condotte dirette alla propalazione della droga a terzi, anche l'ipotesi dal mandato ad acquistare per uso collettivo di gruppo integrerebbe ora il reato, giacché anche con questa condotta si finirebbe per realizzare una diffusione a terzi della sostanza stupefacente. Facile la replica: così si esprime una valutazione di politica criminale che non può trovare ingresso in una esegesi corretta e costituzionalmente orientata della norma penale.

4. Qualche riflessione finale. Come ci eravamo permessi di notare, in termini prognostici, nella presentazione dell'ordinanza di rimessione del ricorso alle Sezioni unite, il legislatore del 2006 non ha voluto alcun giro di vite sul consumo di gruppo di sostanze stupefacenti.

È, peraltro, bastato un (irrilevante e pleonastico) avverbio introdotto nella precedente formulazione legislativa per fornire l'occasione a una cospicua giurisprudenza per un revirement sprovvisto di argomenti seri a supporto, quantunque a volte di una certa suggestione (per un illuminante esempio in tal senso, si veda, in questa Rivista, la già citata nota di Tombesi alla sentenza n. 35706 del 2011).

Se si considera che quasi mai modificazioni di così modesta portata inducono a inversioni di tendenza nell'interpretazione del diritto, e si tiene conto della specifica vischiosità della giurisprudenza di legittimità, c'è da supporre che il caso dell'uso di gruppo post legge n. 49 del 2006 rappresenti un'anomalia nel panorama dell'id quod plerumque accidit nella giurisprudenza della Corte di cassazione. E che la ragione di questa anomalia vada ricercata nella particolare materia oggetto di disciplina, intrisa, come si ricordava in principio, di ideologismi di varia natura.

In questo quadro va segnalato un profilo - forse uno dei più interessanti - posti in rilievo da ultimo nella sentenza che si annota: quello della procedura di approvazione delle norme riguardanti il T.u. degli stupefacenti ad opera della legge 49, fatte oggetto, per un altro aspetto, come pure si è ricordato in principio della presente nota, di censura di incostituzionalità ex art. 77 Cost.